El abogado David Panta, a través de sus redes sociales, cuestionó el reciente fallo del Tribunal Constitucional (TC) que declaró fundado el hábeas corpus presentado a favor de Keiko Fujimori, señalando que la resolución constituye un “exceso” al intervenir en un tema que debía resolverse en la justicia ordinaria, no en la constitucional.
Panta recordó que a la lideresa de Fuerza Popular se le imputó el delito de lavado de activos bajo el Decreto Legislativo 1106 (2012), norma vigente cuando presuntamente recibió aportes irregulares de la empresa Odebrecht. Sin embargo, la defensa alegó que la imputación debió hacerse con base en el Decreto Legislativo 1249 (2016), que introdujo la figura de la “receptación patrimonial”.
El abogado precisó que el principio de legalidad penal solo se considera vulnerado cuando la afectación es “manifiestamente irrazonable”, lo cual —en su opinión— no ocurrió en este caso, ya que existía norma penal vigente que sancionaba el lavado de activos.
Leer más>>>TC anula proceso judicial contra Keiko Fujimori por el caso ‘Cócteles’
“Había ley que reprimía las acciones atribuidas a la señora Fujimori; por tanto, no existía una atipicidad absoluta. Lo que correspondía era que el debate sobre la tipicidad y las pruebas se realizara en un juicio oral”, sostuvo.
Asimismo, reconoció que la acusación fiscal enfrentaba dificultades para probar el conocimiento de Fujimori sobre el origen ilícito del dinero, pues en la época los contratos con Odebrecht eran vistos como legítimos. No obstante, recordó que la Fiscalía podía recurrir a la teoría del dolo eventual o ceguera voluntaria para sustentar su caso.
Panta concluyó que el TC excedió sus competencias al pronunciarse sobre un asunto que debía resolverse en el fuero penal. “Mi impresión siempre fue que Keiko ganaría su caso por falta de pruebas, pero eso es parte de la justicia ordinaria, no de la constitucional”, enfatizó.
