Gustavo Guarnizo
gguarnizo@noticiaspiura30.com
El Colegio de Ingenieros del Perú, sede Piura, determinó en una veeduría que algunas obras contempladas en el adicional para solucionar los problemas que se habrían presentado en línea de transmisión de energía, existirían importantes indicios de una sobrevaloración en los costos aprobados.
Cabe indicar que las deficiencias de la línea de transmisión paralizaron la perforación del túnel, uno de las megaobras del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético del Alto Piura (Peihap). Obrainsa Astaldi presentó un adicional solicitando 24 millones de soles, pero tras los serios cuestionamientos, el Gobierno Regional, mediante resolución 214-2017 lo aprobó por 1 millón 505 mil 634.48 de soles.
El Colegio de Ingenieros evalúo la documentación presentada para esta aprobación, entre estos el listado de partidas de mayores metrados y partidas nuevas, el acta pactación de precios, y el listados de materiales del expediente técnico. Sus conclusiones generan dudas y preocupación a los entes fiscalizadores.
Para emitir una opinión con un mínimo de sustento técnico, los veedores mandaron pedir una cotización de lo estipulado en el expediente del adicional. En base a ello señalan que los precios distan de los presentados.
Asimismo, en el aspecto de Gastos Generales se advierte una sobrevaloración de 39,33%, debido a la contratación personal especializado como médicos y enfermeros; y a tener en el campo maquinaria, que no serían necesarios por la magnitud de la obra.
| LEER MÁS>>> Alto Piura: túnel de trasvase registra más de mil metros de perforación
Además, los costos de la repotenciación y habilitación de los pozos a tierra no concuerdan con lo estipulado en los documentos. Esto sin considerar que no se especifica cuántos se iban a repotenciar y cuántos nuevos se iban a hacer, y que el costo asignado para cada trabajo estarían por encima de los precios del mercado.
En ese sentido recomiendan una revisión completa y exhaustiva del expediente técnico de este adicional para determinar su coherencia con los precios actuales del mercado, además de una verificación in situ para corroborar si se cumplieron los trabajos establecidos.
En tanto, el secretario técnico Anticorrupción, Jaime Távara, sostuvo que su postura es que ese adicional ni siquiera debió aprobarse pues, de acuerdo al contrato, el Consorcio Obrainsa Astaldi debió asumir el costo del mantenimiento.
El gobernador regional, no dudó en verse aludido, pues fue quien firmó la aprobación de ese adicional. En redes sociales dijo esto: «Lamento la ligereza con la que se hacen denuncias, sin estar sustentadas en informes técnicos, peritajes, y otros instrumentos profesionales».
Criticó al decano de Colegios de Ingenieros en Piura y al secretario técnico Anticorrupción por emitir sus posturas y posibles consecuencias, de las presuntas irregularidades que se habrían cometido en torno a la aprobación de este adicional.
Concluyó su mensaje con esto: «Vamos a demostrar lo equivocado de esta denuncia realizada y tomar las medidas pertinentes».
