Un varón fingió estar muerto durante ocho años, un hecho que incluso quedó consignado en el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Reniec). Según él mismo confesó, durante un proceso judicial, lo hizo para evadir la pensión alimenticia a favor de sus hijos. Su «resurrección» supuso la peor de las pesadillas para su «exesposa» que tuvo que recurrir hasta la Corte Suprema.
Redacción
prensa@noticiaspiura30.com
De acuerdo a lo detallado en la página web de Legis.pe, este increíble caso inició el año 2004 cuando Héctor José Sandoval Nuñez fingió su muerte para no tener que cumplir con la pensión alimenticia a favor de sus dos hijos. Según señaló, tomó esta decisión debido a “sus problemas económicos y para evadir su responsabilidad de pasarle alimentos a su esposa y sus hijos”.
| LEER MÁS >>> Ayabaca: intervienen a dos sujetos por presunta estafa
Pero el «retorno» de Sandoval Nuñez acarreó una serie de consecuencias en desmedró de su «exesposa». En marzo del 2012, este hombre solicitó ante Reniec variar su condición, renovar su DNI y dejar sin efecto el acta de defunción 00827400, que lo daba por muerto. Sin embargo, en agosto de ese mismo año, y aparentemente sin saber que el varón había «revivido», la viuda, Mónica I.R., decidió contraer matrimonio en la Municipalidad Provincial de Piura con Martín B.L.
Dos años después, durante las Elecciones Regionales y Municipales del 2014, Martín B.L. (el nuevo esposo) se entera que su esposa en realidad esta casada con otro varón, por lo que la demanda por el delito de bigamia, solicita el divorcio así como una indemnización por daño a la moral de 100 mil soles.
En medio de todo este proceso judicial, finalmente Héctor José Sandoval Nuñez decidió dar la cara y señalar que sus problemas económicos lo llevaron a tomar una decisión tan descabellada. La demanda interpuesta por Martín en el fuero Civil, en busca de anular su matrimonio y conseguir 100 mil soles, fue declarada fundada en parte, tanto en primera y segunda instancia en la Corte Superior de Justicia de Piura, con lo que aceptaban su pedido de divorcio más no la indemnización.
Fuente: La República