Luego de haber absuelto a un investigado por violación de una menor de 13 años, César Hinostroza Pariachi, salió a sustentar como ponente dicha absolución. Este hecho se produjo cuando el vocal supremo aún era miembro de Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, el pasado 24 de febrero del 2017.
Redacción
prensa@noticiaspiura30.com
Mauricio Huamaní Saldívar era 9 años mayor que la niña violada quien tenía 13 años. Según la declaración de la menor Huamaní atrajo a la menor con engaños mediante mensajes de Facebook para luego conducirla a un hotel donde la forzó a mantener relaciones sexuales. Por este delito la Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel lo sentenció a 30 años de prisión.
El caso fue descubierto por el tío de la menor, debido a las extrañas ausencias de la niña. Después de seguirla detectó que se encontraba con una persona mayor y que era conducida a un hotel, por lo que llamó a la policía.
| LEER MÁS >>>Juez Hinostroza da sus descargos y niega actos de corrupción
La Primera Sala Penal se basó en el certificado médico legal para condenar a Mauricio Huamaní, la cual indicaba que la menor efectivamente había sido abusada sexualmente y la pericia psicológica demostraba que sufría de “una afectación emocional por experiencia traumática de tipo sexual”.
Por otro lado, Huamaní alegó que las relaciones sexuales se hicieron por consentimiento de la menor, sin embargo la víctima sostuvo reiteradamente ante el Ministerio Público haber sido violada por el acusado.
Cuando la defensa de Huamaní presentó su recurso de nulidad de la sentencia, emitida por la Primera Sala Penal, argumentó que el acusado no sabía que la niña tenía 13 años, pues tenía una apariencia de ser mayor de edad y que era su pareja, por lo tanto no había violación.
| LEER MÁS >>>Nuevo audio: juez Hinostroza revela arreglo para viaje al Mundial de Rusia
Este recurso de nulidad cayó en manos del juez Hinostroza, él se basó en los argumentos de la defensa del acusado para luego emitir un fallo a su favor, aduciendo que la acusación de la niña no era verdadera sino que era inducida por sus familiares al dar la versión de haber sido violada.
Asimismo alega que hubo más de un encuentro carnal con consentimiento de la menor con el acusado, por lo que no da pie a existir una violación sexual, a pesar de las repetidas declaraciones de la niña de haber sido violada por Huamaní.
Concluye que el acusado fue engañado por la niña, porque primero le dijo que tenía 14 y luego 15, es por eso que no se le puede condenar por violación sexual. Con esto queda claro que el juez le dio más importancia al argumento de Huamaní que al de la niña de 13 años.
Fuente: La República
